1. منشور حقوق و آزادی های کانادا، حقوق و آزادی های مندرج در آن را تنها با محدودیت های معقولی که توسط قانون تجویز شده است تضمین می کند که در یک جامعه آزاد و دموکراتیک قابل توجیه باشد.

مقررات مشابه

هنگامی که در سال 1982 تصویب شد، بخش 1 منشور نوآوری در حقوق بشر را نشان می‌دهد، زیرا چارچوبی کلی برای توجیه محدودیت‌های حقوق و آزادی‌های تضمین‌شده در منشور را تعیین می‌کند. مقررات مشابهی در منشور حقوق کانادا وجود ندارد.

با توجه به اسناد بین‌المللی الزام‌آور برای کانادا، مقررات تا حدودی مشابهی را می‌توان در میثاق بین‌المللی حقوق اقتصادی، اجتماعی و فرهنگی یافت که شامل مقررات محدودیت مستقل در مواد 4 و 5 است. میثاق بین‌المللی حقوق مدنی و سیاسی شامل محدودیت است. مقرراتی که مختص برخی حقوق است: ماده 12 (حقوق تحرک)، 14 (1) (محاکم علنی)، 18 (آزادی فکر، وجدان و مذهب)، 19 (آزادی بیان و عقیده)، 21 (حق تجمع مسالمت آمیز).) و 22 (آزادی انجمن).

همچنین به اسناد حقوق بین‌المللی، منطقه‌ای و تطبیقی زیر مراجعه کنید که از نظر قانونی برای کانادا الزام آور نیستند، اما شامل مقررات مشابهی هستند: منشور حقوق قانون اساسی آفریقای جنوبی شامل یک شرط کلی بسیار مشابه در بخش 36 است. کنوانسیون اروپایی حقوق بشر شامل بندهای محدودیت است. که مختص حقوق و آزادی های تضمین شده بر اساس آن کنوانسیون است: ماده 8 (2) (حق حریم خصوصی)، 9 (2) (آزادی فکر، وجدان و مذهب)، 10 (2) (حق آزادی بیان) و 11.(2) (حق آزادی اجتماعات مسالمت آمیز و حق آزادی تشکل). با این حال، آن کنوانسیون دارای مقررات محدودیت مستقلی نیست. منشور حقوق ایالات متحده حاوی ماده مشابهی نیست.

هدف

بخش 1 با اجازه دادن به محدودیت هایی برای حقوق و آزادی های تضمین شده، تعادلی بین حقوق فرد و منافع جامعه ایجاد می کند.«بیشتر قوانین اساسی مدرن اذعان دارند که حقوق مطلق نیستند و در صورتی که برای دستیابی به یک هدف مهم ضروری باشد و اگر محدودیت به طور مناسب یا متناسب تنظیم شده باشد، می توان آنها را محدود کرد.»(کانادا (دادستان کل) علیه JTI-Macdonald Corp., [2007] 2 S. C. R. 610، در بند 36).

ارزش ها و اصولی که دیوان را در اعمال بخش 1 راهنمایی می کند شامل کرامت ذاتی انسان، تعهد به عدالت و برابری اجتماعی، تطبیق با طیف گسترده ای از باورها، احترام به هویت فرهنگی و گروهی، و ایمان به نهادهای اجتماعی و سیاسی است. که مشارکت افراد و گروه ها را در جامعه افزایش می دهد (R. v. Oakes, [1986] 1 S. C. R. 103 در صفحه 136).

تحلیل و بررسی

1. عمومی

بخش 1 تنها پس از اینکه به این نتیجه رسید که یک حق یا آزادی محدود شده است درگیر می شود.

مسئولیت اثبات در بخش 1 بر عهده شخصی است که به دنبال توجیه حد است که عموماً دولت است (Oakes, supra). معیار اثبات، معیار مدنی یا موازنه احتمالات است (Oakes, supra).

«به طور آشکار موجه است» به یک پایه شواهد قوی دلالت دارد. به طور کلی به شواهد متقن و متقاعد کننده نیاز است (Oakes, supra). در مواردی که شواهد علمی یا علوم اجتماعی در دسترس باشد، مورد نیاز خواهد بود. با این حال، در مواردی که چنین شواهدی قطعی نباشد، یا وجود نداشته باشد و نتوان آن را توسعه داد، ممکن است دلیل و منطق کافی باشد (Libman v. Quebec (A. G.), [1997] 3 S. C. R. 569؛ RJR-MacDonald Inc. v. Canada (دادستان کل).) ، [1995] 3 S. C. R. 199؛ Thomson Newspapers Co. v. Canada (A. G.) , [1998] 1 S. C. R. 877؛ R. v. Sharpe، [2001] 1 S. C. R. 45؛ Harper v. G. 04.] 1 S. C. R. 827، در بند 77؛ R. v. Bryan، [2007] 1 S. C. R. 527، در پاراگراف های 16-19، 29؛ انجمن پلیس سواره انتاریو علیه کانادا (دادستان کل)، [2015] S. در بندهای 143-144). در برخی زمینه‌ها، جایی که دامنه نقض منشور حداقل است، شواهد علوم اجتماعی ممکن است برای توجیه بخش 1 ضروری نباشد (B. C. Freedom of Information and Privacy Association v. British Columbia (دادستان کل)، [2017] 1 S. C. R. 93).

2. «مصوب قانون»

برای اینکه بتوان طبق بند 1 توجیه کرد، حد حق یا آزادی باید «توسط قانون» تعیین شود. حد ممکن است:

• بیان یا ضمنی در یک اساسنامه یا مقررات (R. v. Therens, [1985] 1 S. C. R. 613; R. v. Thomsen, [1988] 1 S. C. R. 640؛ R. v. Orbanski ؛ R. v. Elias [2005]] 2 S. C. R. 3);
• در یک سیاست دولتی ، جایی که: (1) نهاد دولتی مجاز به تصویب این سیاست بود.(2) این سیاست قوانین الزام آور کاربرد عمومی ، یعنی ماهیت قانونگذاری (مانند قوانین یک نهاد نظارتی یا مقررات توافق جمعی) را بر خلاف مواردی که از نظر ماهیت اداری هستند (مانند دستورالعمل های داخلی یاایدزهای تفسیری برای مقامات دولتی) ؛(3) این سیاست به اندازه کافی دقیق است تا افراد بتوانند رفتار خود را بر اساس آن تنظیم کنند ، و به منظور راهنمایی برای کسانی که قانون را اعمال می کنند.(4) این سیاست به اندازه کافی در دسترس است تا از قوانینی که در معرض آن قرار دارند ، به عموم توجه کند (سازمان حمل و نقل بزرگ ونکوور در مقابل فدراسیون دانشجویان کانادا - مؤلفه بریتیش کلمبیا ، [2009] 2 S. C. R. 295 ، در بندهای 50 ، 65).
• محدودیت قانون مشترک ، با فرض اینکه اقدامات دولت کافی برای اعمال منشور وجود دارد (Therens ، Supra ؛ RWDSU v. Dollphin Delivery ، [1986] 2 S. C. R. 573 ؛ R. v. Swain ، [1991] 1 S. C. R. 933 ؛ Dagenais v. شرکت پخش کانادایی ، [1994] 3 S. C. R. 835) ؛R. v. N. S.، [2012] 3 S. C. R. 726).

تصمیم گیری اداری اختیاری محدود کردن یک حق یا آزادی قبلاً به عنوان محدودیتی "مقرر در قانون" طبق بند 1 در نظر گرفته شده بود ، و منوط به آزمون سنتی اوکس (Slaight Communications Inc. v. Davidson ، [1989] 1 S. C. R. 1038 ؛ Ross Vهیئت مدیره مدرسه نیوبرانزویک شماره 15 ، [1996] 1 S. C. R. 825). دادگاه همچنین پیش از این تصریح كرد كه اقدامات دولتی كه طبق اساسنامه مجاز نیستند "توسط قانون تجویز نشده است" (كتاب خواهران كوچك و هنر امپراتور در مقابل كانادا (وزیر دادگستری) ، [2000] 2 S. C. R. 1120 ، در بند 141). با این حال ، دیوان عالی کشور در سال 2012 مجدداً فقه خود را مجدداً مورد بررسی قرار داد و نتیجه گرفت که هنگام بررسی اعمال اختیارات اختیاری و پیروی از منشور ، یک تحلیل مبتنی بر قانون اداری در مورد تست سنتی بخش 1 اوکس ترجیح داده می شود (Doré v. Barreau du Québec ،[2012] 1 S. C. R. 395 ، در بند 57). برای بحث بیشتر به "تصمیم گیری اداری اختیاری" در زیر مراجعه کنید.

برای اینکه "طبق قانون" مقرر شود ، محدودیتی نباید مبهم باشد (همچنین در بخش 7 منشور "مبهم" نیز ببینید). در عوض ، باید دقیق و قابل تشخیص باشد. باید استانداردها و معیارهایی وجود داشته باشد که توسط آن ممکن است تعیین شود (JTI-Macdonald ، فوق العاده ، در بندهای 77-79 ؛ Irwin Toy Ltd. در مقابل کبک (دادستان کل) ، [1989] 1 S. C. R. 927 ؛ Butler ، Supra). آزمایش این است که آیا این ماده چنان مبهم است که نتواند یک استاندارد قانونی قابل فهم را ارائه دهد (R. v. Nova Scotia Society Pharma ، [1992] 2 S. C. R. 606 ؛ Irwin Toy ، Supra ؛ Butler ، Supra). با این حال ، فقط در موارد نادر است که مقررات آنقدر مبهم باشد که به عنوان محدودیتی که توسط قانون مقرر شده است صلاحیت نداشته باشد (نوا اسکوشیا دارویی ، فوق العاده).

3. تست اوکس

محدودیت در حق منشور باید "معقول" و "کاملاً توجیه شده" باشد. آزمایش قابل اجرا در ابتدا در اوکس مشخص شده است و اکنون به خوبی تثبیت شده است (به عنوان مثال ، Egan v Canada ، [1995] 2 S. C. R. 513 ، در بند 182 ؛ Vriend v. Alberta ، [1998] 1 S. C. R. 493 ، در بند پاراگراف108 ؛ کانادا (دادستان کل) در مقابل Hislop ، [2007] 1 S. C. R. 429 ، در بند 44 ؛ JTi-Macdonald ، Supra ، در بند 35-36):

1. آیا هدف قانونگذاری فشار و اساسی است؟یعنی آیا هدف به اندازه کافی برای توجیه محدود کردن منشور مهم است؟
2. آیا بین هدف و وسایل مورد استفاده برای دستیابی به آن تناسب وجود دارد؟

شاخه دوم آزمون دارای سه عنصر است:

1. "اتصال منطقی": حد باید به صورت منطقی به هدف متصل شود. باید یک ارتباط علّی بین اندازه گیری و هدف فشار و اساسی وجود داشته باشد.
2. "حداقل اختلال": حد باید حق یا آزادی را بیش از آنچه که منطقی برای تحقق هدف لازم نیست ، مختل کند. دولت موظف است نشان دهد كه هیچ وسیله ای برای افزایش حقوق برای دستیابی به هدف "به شیوه ای واقعی و اساسی" وجود ندارد (کارتر در مقابل كانادا (دادستان كل) ، [2015] 1 S. C. R. 331 ، در بند 102 ؛ استناد بهبرادران Hutterian ، [2009] 2 S. C. R. 567 ، در بند 55) ؛
3. "تعادل نهایی": باید بین اثرات مضر و سلامتی قانون متناسب باشد (کارتر ، فوق العاده ، در بند 122 ؛ JTI-Macdonald ، فوق العاده ، در بند 45).

استفاده از آزمون اوکس نباید به روشی مکانیکی نزدیک شود. در عوض ، باید با توجه به بستر واقعی و اجتماعی هر مورد ، انعطاف پذیر استفاده شود (RJR-Macdonald ، فوق العاده ، در بند 63 ؛ راس ، فوق العاده ؛ شرکت پخش کانادایی در مقابل نیوبرانزویک (دادستان کل) ، [1996] 3S. C. R. 480 ؛ Edmonton Journal v. Alberta (دادستان کل) ، [1989] 2 S. C. R. 1326 ؛ Stoffman v. Vancouver Pusiny General ، [1990] 3 S. C. R. 483 ؛ R. v. Keegstra ، [1990] 3 S. C. C. R. 697 ؛ R. V.. باتلر ، [1992] 1 S. C. R. 452 ؛ روزنامه های تامسون ، فوق العاده ، در بند 87)).

4- فشار و هدف اساسی

هدف از قانون یا اقدامات نقض کننده باید این باشد:

• از اهمیت قابل توجهی و سازگار با اصول یکپارچه برای یک جامعه آزاد و دموکراتیک (Vriend ، Supra ؛ Figueroa v. Canada (A. G.) ، [2003] 1 S. C. R. 912).
• هدف از اقدام یا حذف خاص نقض کننده ، که ممکن است همیشه همان هدف قانون به عنوان یک کل نباشد (rjr-macdonald ، supra ؛ vriend ، supra ، در بندهای 110-11 ؛ M. v. H. ،فوق العاده ، در بند 82 ؛ Hislop ، فوق العاده ، در بند 45 ؛ Alliance du Personel Professionel et Technique de la Santé et des Services Sociaux v. Quebec ، [2018] 1 S. C. R. 464 در بند 45-47 ؛ Fraser v.) ، 2020 SCC 28 در بند 125) ؛
• خاص و نه عمومی ؛اهداف بیش از حد انتزاعی یا ایده آل مشکوک هستند. با این حال ، ممکن است برای بیان یک هدف گسترده تر علاوه بر اشیاء باریک تر نیز مفید باشد (Frank v. Canada ، [2019] 1 S. C. R. 3 در بندهای 46-58 ؛ Sauvé v. Canada (مدیر ارشد انتخابات) ، [2002]3 S. C. R. 519 ؛ JT I-Macdonald ، SUPRA ، در بند 38 ؛ خدمات بهداشتی و پشتیبانی - تسهیلات زیر چانه زنی Assn. در مقابل بریتیش کلمبیا ، [2007] 2 S. C. R. 391 ، در بند 146) ؛
• هدف واقعی یا واقعی (Tetreault-Gadoury در مقابل کانادا (کمیسیون اشتغال و مهاجرت ، [1991] 2 S. C. R. 22) ؛
• هدف از اندازه گیری متعارف در زمان اتخاذ این اقدام (R. v. Big M Drug Mart Ltd. ، [1985] 1 S. C. R. 295 ؛ R. v. Zundel ، [1992] 2 S. C. R. 731 در بند 45). تغییر هدف مجاز نیست ، اما تغییر تأکید در طول زمان ممکن است مجاز باشد (باتلر ، فوق العاده ، در صفحات 495-46 ؛ همچنین به R. v. Malmo-Levine ، [2003] 3 S. C. R. 571 ، در بند 65 مراجعه کنید)واد

از آنجا که شاخه تناسب آزمون بخش 1 به هدف گره خورده است ، مهم است که هدف را با دقت و با دقت تعریف کنید. این نمی تواند به سادگی توضیحی از وسیله ای باشد که قوه مقننه برای دستیابی به هدف خود انتخاب کرده است (R. v. K. R. J. ، [2016] 1 S. C. R. 906 ، در بند 63).

تعهدات پیمان بین المللی کانادا ممکن است به ایجاد یک هدف مهم و اساسی کمک کند (ارتباطات Slaight ، فوق العاده ، در صفحات 1056-57 ؛ Lavoie ، supra ، در بندهای 56-58 ؛ Keegstra ، supra ، در صفحه 750 ؛ Ross ، supra ، در بند 98؛ R. v. Lucas ، [1998] 1 S. C. R. 439 ، در بند 50).

ممکن است قوانینی برای نقض منشور ، معمولاً تحت بند 15 (حقوق برابری) ، جایی که "زیرگذر" هستند - یعنی جایی که آنها نتوانند گروهی را درج کنند که باید از این شرط بهره مند شوند. در این موارد ، قانون به عنوان یک کل ، مقررات متعهد و خود حذف همه به درستی در نظر گرفته می شود (Vriend ، supra ، در بند 109). از آنجا که ممکن است یک هدف جداگانه برای حذف وجود نداشته باشد ، حذف باید به عنوان ابزاری برای پیشبرد اهداف ماده خاص مورد نظر و/یا قانون به عنوان یک کل در نظر گرفته شود (M. v. H. ، [1999] 2S. C. R. 3 ، در بند 101 ، شامل یک چالش برای محرومیت از زوجین جنسی از تعریف همسر حقوق مشترک تحت قانون قانون خانواده انتاریو). ممکن است استثنائاتی از این رویکرد کلی وجود داشته باشد ، مانند زمانی که شواهدی مبنی بر حذف عمدی توسط قوه مقننه وجود دارد که "در چهره خود ، ضدیت اصول تجسم یافته در قانون به عنوان یک کل است" (م. در مقابل H. ،فوق العاده ، در بند 101 ، با استناد به Vriend).

هزینه و/یا راحتی اداری به تنهایی به طور سنتی توسط دیوان عالی کشور به عنوان یک هدف مهم و اساسی برای توجیه نقض پذیرفته نشده است (Conseil Scolaire Francophone de la Colombie-Britannique در مقابل بریتیش کلمبیا ، 2020 SCC 13 در بند 152-153، 163 ؛ خدمات بهداشتی ، فوق العاده ، در بند 147 ؛ نوا اسکوشیا (هیئت جبران خسارت کارگران) در مقابل مارتین ، [2003] 2 S. C. R. 504 ؛ Figueroa ، Supra ؛ Eldrid در مقابل بریتیش کلمبیا (دادستان کل) ، [1997] 3 S. C. R. 624 ؛ مرجع پاسخ: پاداش قضات دادگاه استان P. E. I. ، [1997] 3 S. C. R. 3 ؛ Schachter v. Canada ، [1992] 2 S. C. R. 679 ؛ R. v. Lee ، [1989] 2 S. C. R. 1384 ؛ Singh v. وزیر اشتغال و مهاجرت ، [1985] 1 S. C. R. 177).

با این حال ، در نیوفاند لند (هیئت خزانه داری) در مقابل نیوفاندلند و لابرادور Assn. از کارمندان دولتی و خصوصی (N. A. P. E.) ، [2004] 3 S. C. R. 381 ، اکثریت دیوان عالی کشور اظهار داشتند که نیاز به رسیدگی به "بحران مالی" می تواند یک هدف مهم و اساسی در بند 1 باشد. دادگاه پیشنهاد کرد که سلامت مالی دولت به طور کلی باید در معرض خطر باشد وبرای بیش از برنامه هایی که شامل حقوق محافظت شده از منشور است ، باید کاهش یابد. دادگاه خاطرنشان كرد كه "ملاحظات مالی پیچیده شده با سایر ملاحظات سیاست های عمومی" می تواند به عنوان یك هدف مهم و اساسی واجد شرایط باشد (N. A. P. E. ، فوق العاده ، در بند 69). با این حال ، در فیگوئروا ، فوق العاده ، دادگاه اظهار داشت: "هیچ تمایزی معنی دار بین نقض حق منشور به منظور پیشبرد یک هدف غیر معتبر به روشی مقرون به صرفه و نقض حق منشور به منظور حفظ عموم وجود ندارد. کیف پول "(بند 65). در Hislop ، Supra ، دادگاه تشخیص داد که هزینه "ممکن است عاملی باشد" در تحلیل بخش 1 اما دریافت که عدم وجود شواهد هزینه برای حمایت از چنین تحلیلی وجود دارد.

5- تناسب

وسایل مورد استفاده برای دستیابی به هدف یک ماده باید متناسب با اهمیت آن هدف باشد. تجزیه و تحلیل سه مرحله زیر برای ارزیابی تناسب استفاده می شود:

(i) ارتباط منطقی

حد باید به صورت عقلانی به هدف متصل شود. دولت باید با تعادل احتمالات ، ارتباط علّی بین اقدامات متجاوز و هدف فشار و اساسی را نشان دهد. این اقدام نباید "دلخواه ، ناعادلانه یا مبتنی بر ملاحظات غیر منطقی" باشد (باتلر ، فوق العاده ؛ روزنامه های تامسون ، فوق العاده ؛ شارپ ، فوق العاده).

رابطه علّی بین حد و هدف باید در صورت امکان با شواهد علمی اثبات شود که به عنوان یک موضوع مشاهده مکرر ، یکی بر دیگری تأثیر می گذارد. با این حال ، هنگامی که رابطه علی از نظر علمی قابل اندازه گیری نیست (به عنوان مثال ، برخی از ادعاهای فلسفی ، سیاسی یا اجتماعی (انجمن پلیس سوار شده انتاریو ، فوق العاده) یا ، همانطور که در واتکات مورد بحث قرار گرفت ، ارتباط بین محدود کردن برخی اشکال خاص گفتار و هدف کاهش یا کاهشاز بین بردن تبعیض) ، شواهد مبتنی بر عقل یا منطق ممکن است برای ایجاد "دلهره معقول آسیب" کافی باشد (RJR-Macdonald ، Supra ؛ Sharpe ، Supra ؛ Butler ، Supra ؛ Supra ؛ Jti-Macdonald ، فوق العاده در بند 41 ؛ساسکاچوان (کمیسیون حقوق بشر) در مقابل واتکات ، [2013] 1 S. C. R. 467 ، در بند 132 ؛ انجمن پلیس نصب شده انتاریو ، فوق العاده ، در بند 143-144).

دیوان عالی کشور آزمایش ارتباط منطقی را "به ویژه بسیار سنگین" توصیف کرده است (خدمات بهداشتی ، فوق العاده ، در بند 148 ؛ کتاب خواهران کوچک و Emporium supra ، در بند 228 ؛ Trociuk v. بریتیش کلمبیا (دادستان کل) ، [2003]1 S. C. R. 835 ، در بند 34 ؛ jti-macdonald ، supra ، در بندهای 40-41). دولت فقط باید نشان دهد که "منطقی است که تصور کنید" که محدودیت یا ممنوعیت "ممکن است هدف را بیشتر کند ، نه این که این کار را انجام دهدبنابراین "(برادران هوتریان ویلسون مستعمره ، فوق العاده ، در بند 48 ؛ به انجمن پلیس نصب شده انتاریو ، فوق العاده ، در بندهای 143-144 مراجعه کنید). با این حال ، در موارد خاص ، تجزیه و تحلیل اتصال منطقی دقیق تر اعمال شده است (بنر در مقابل کانادا (وزیر امور خارجه) ، [1997] 1 S. C. R. 358 ، در بندهای 95ff.).

این مرحله از آزمون نیازی به همه برنامه های یک قانون متعهد ندارد که به طور منطقی با موضوع قانونگذاری در ارتباط باشد. بار تاج تا زمانی که برخی از برنامه های خاص به طور منطقی با موضوع قانونگذاری مرتبط باشند ، برآورده می شود.(R. v. Appulonappa ، [2015] 3 S. C. R. 754 ، در بند 80 ، با استناد به R. v. Heywood ، [1994] 3 S. C. R. 761 ، در صفحه 803).

"مبهم بودن" ممکن است در این مرحله در نظر گرفته شود اما بیش از حد بیش از حد ، که مربوط به حداقل اختلال است (R. v. Morales ، [1992] 3 S. C. R. 711 ؛ Nova Scotia Pharmaceutical ، فوق العاده).

در مواردی که یک فرض تشریعی مطرح است، این مرحله مستلزم آن نیست که فرض از لحاظ درونی عقلایی باشد به این معنا که ارتباط منطقی بین واقعیت مفروض و واقعیت جایگزین شده با فرض وجود دارد. کافی است نشان دهیم که فرض یک روش منطقی برای تحقق هدف قانونگذاری است و مسئله عقلانیت درونی تحت بخش سوم آزمون تناسب ارزیابی می‌شود (R. v. Laba, [1994] 3 S. C. R. 965, در پاراگراف‌ها). 84 و 90).

(II) حداقل نقص

این محدودیت باید حق یا آزادی را «تا حد امکان کمتر» خدشه دار کند (اوکس، فوق). با این حال، پارلمان را نمی توان به استانداردی از کمال نگاه داشت (R. v. Edwards Books and Art Ltd., [1986] 2 S. C. R. 713). کافی است ابزارهای اتخاذ شده در طیف وسیعی از گزینه های معقول برای دستیابی به هدف قانونگذاری قرار گیرند.(شارپ، فوق؛ RJR-MacDonald، فوق، در بند 160). لازم نیست یک دولت گزینه هایی را بپذیرد که در دستیابی به هدف نسبت به دولت انتخاب شده مؤثرتر باشند (JTI-Macdonald, supra). در ارزیابی اینکه آیا جایگزین کمتر مؤثر است، آزمون این نیست که آیا هدف را دقیقاً به همان میزان یا درجه ای که گزینه انتخاب شده توسط دولت برآورده می کند یا خیر. در عوض، آزمون این است که آیا دولت می‌تواند نشان دهد که در میان طیف وسیعی از گزینه‌های معقول موجود، هیچ ابزاری که کمتر حقوق را مختل کند، برای دستیابی به هدف به شیوه‌ای واقعی و اساسی وجود ندارد (برادران هاتریان، فوق، در بند 55؛ کارتر،فوق، در بند 102، 118؛ R. v. K. R. J.، فوق، در بند 70؛ انتاریو (دادستان کل) v. G، 2020 SCC 38 در بند 75).

قانون باید به دقت مطابق با اهداف خود تنظیم شود و نباید بیش از حد لازم به حق آسیب برساند، با توجه به مشکلات عملی و تنش های متناقضی که باید در نظر گرفته شوند (شارپ، فوق، در پاراگراف های 95-96؛ همچنین به نوا اسکوشیا مراجعه کنید. Pharmaceutical، supra؛ R. v. Chaulk، [1990] 3 S. C. R. 1303؛ Trociuk v. B. C. (A. G.)، [2003] 1 S. C. R. 835؛ RJR-MacDonald، فوق، در پاراگراف 160).

دولت ها باید شواهدی ارائه دهند که چرا اقدامات کمتر مداخله جویانه و به همان اندازه مؤثر انتخاب نشدند (روزنامه های تامسون، فوق، در پاراگراف های 118-119؛ RJR MacDonald، فوق، در بند 160، Charkaoui علیه کانادا (شهروندی و مهاجرت)، [2007]. 1 S. C. R. 350، در بندهای 69، 76، 86). شواهدی مبنی بر مشاوره با طرف‌های آسیب‌دیده ممکن است کمک کند که طیف وسیعی از گزینه‌ها بررسی شده است (خدمات بهداشتی، فوق، در بند 157).

در مواردی که اعتبار یک قانون در خطر است، دادگاه ها نباید از تحلیل «سازگاری معقول» استفاده کنند که تحت قوانین حقوق بشر استفاده می شود. در عوض، رویکرد مناسب تجزیه و تحلیل منشور بخش 1 بر اساس آزمون اوکس است. از سوی دیگر، در جایی که یک اقدام دولتی یا عملکرد اداری به چالش کشیده می‌شود، رویه قضایی در مورد وظیفه تطبیق ممکن است «برای توضیح بار ناشی از آزمون حداقل نقص در مورد یک فرد خاص» مفید باشد.(برادران هاترین، پیشین، توضیح رویکرد دادگاه در مولتانی علیه کمیسیون، مارگریت-بورژویز، [2006] 1 S. C. R. 256 و الدریج، فوق).

برای تعیین اینکه آیا یک طرح به طور معقولی به حداقل آسیب می رساند یا خیر، دادگاه ها ممکن است به قوانین و رویه ها در سایر حوزه های قضایی توجه کنند (کارتر، فوق، در پاراگراف های 103-104؛ JTI-MacDonald، فوق، در بند 138؛ Charkaoui، فوق، در پاراگراف های 81-84.؛ Lavoie، فوق، در پاراگراف های 66-67). با این حال، در بررسی رویه‌های سایر حوزه‌های قضایی کانادا، دادگاه‌ها باید به ارزش‌های فدرالیسم پایبند باشند و از استفاده از حداقل آسیب به عنوان ابزاری برای تحمیل یکنواختی بین حوزه‌های قضایی اجتناب کنند.(Quebec (AG) v. A, supra, در بند 440 و R. v. Advance Cutting and Coring Ltd., [2001] 3 S. C. R. 209 در بند 275). علاوه بر این، دادگاه‌ها ممکن است به معاهدات بین‌المللی که کانادا عضو آن است توجه کنند (JTI-Macdonald، فوق، در بند 10؛ Whatcott، فوق، در بند 67).

(iii) تناسب یا تعادل نهایی

مرحله آخر اوکس مستلزم آن است که تأثیرات سلام از قانون متجاوز - به طور معمول با استناد به دستیابی پیش بینی شده از هدف قانونگذاری ادعا شده - از اثرات مضر آن بالاتر باشد (فرانک ، فوق العاده ، در بندهای 38 ، 76). این امر امکان ارزیابی گسترده تری از این را فراهم می کند که آیا مزایای قانون تحقیرآمیز از نظر منافع عمومی ارزش محدودیت حقوق را دارد (R. v. K. R. J. ، فوق العاده ، در بند 77 ، با استناد به کارتر ، فوق العاده ، در بند 122)وادسه مرحله اول اویک در ارزیابی هدف قانون لنگر انداخته شده است. تنها شعبه چهارم از شدت اثرات مضر یک معیار بر افراد یا گروه ها در نظر می گیرد (Hutterian Breteren ، supra ، در بند 76).

وی گفت: "این تحقیق بر تأثیر عملی قانون متمرکز است. این اندازه گیری از نظر کالای جمعی که به دنبال دستیابی به آن است ، چه مزایایی خواهد داشت؟محدودیت در سمت راست چقدر مهم است؟وقتی یکی در برابر دیگری وزن شود ، آیا محدودیت توجیه می شود؟ "(Jti-Macdonald ، supra ، در بند 45 ؛ همچنین به Lavoie ، supra ؛ dagenais ، supra مراجعه کنید).

R. v. K. R. J.، فوق العاده ، تنها موردی است که دیوان عالی کشور تصمیم گرفته است که این اقدام در خدمت یک هدف فشرده و اساسی باشد ، به طور عقلانی با آن هدف در ارتباط است ، با حداقل اختلال است اما با این وجود در مرحله تعادل نهایی شکست می خورد. با این حال ، برخی از فقه های گذشته بر اهمیت تعادل نهایی تأکید کرده اند (JTI-Macdonald ، فوق العاده ، در بند 46 ؛ Hutterian Brethren ، فوق العاده ، در بند 72-78).

6. زمینه و دفاع

دیوان عالی کشور بارها و بارها تأکید کرده است که زمینه خاص و اجتماعی یک پرونده نقش اساسی در توجیه محدودیت در یک منشور در سمت راست بند 1 دارد (روزنامه های تامسون ، فوق العاده ، در بند 87 ؛ RJR-Macdonald ، Supra ، در بند 63).

برخی از عوامل از دفاع بیشتر پشتیبانی می کنند:

• در جایی که قوه مقننه صلاحیت نهادی بیشتری داشته باشد (M. v. H. ، supra ، در بند 78) - به عنوان مثال ، جایی که محدودیت ناشی از تصمیمات پیچیده سیاست شامل ارزیابی شواهد متضاد علوم اجتماعی ، منافع رقابتی ، خواسته های منابع و منابع است. محافظت از گروه های آسیب پذیر (اسباب بازی ایروین ، فوق العاده ، در صفحه 993 ؛ JTI-Macdonald ، فوق العاده ، در بندهای 41 ، 43 ؛ کارتر ، فوق العاده ، در بند 98) ، جایی که جایی برای بحث در مورد آنچه کار خواهد کرد و چه چیزی وجود نخواهد داشت (Whatcott، supra ، در بند 78) ، یا جایی که حد یک پاسخ نظارتی پیچیده به یک مشکل اجتماعی دشوار است (برادران هوتریان ، فوق العاده ، در بندهای 35 ، 37 ، 53 ؛ کارتر ، فوق العاده ، در بند 97).
• در شرایط "پلی مرکز" - مواردی که شامل تعداد زیادی از منافع و ملاحظات در هم تنیده و تعامل (مک کینی ، فوق العاده ، در صفحه 229 ؛ Pushpanathan در مقابل کانادا (وزیر تابعیت و مهاجرت) ، [1998] 1 S. C. R. 982). آیا بخشی از یک شبکه پیچیده از قوانین است که تغییر در هر یک از آنها احتمالاً باعث ایجاد پیامدهای قابل توجهی در طیف گسترده ای از سیاست های اجتماعی و اقتصادی می شود (مک کینی ، فوق العاده)؟
• برای ادعاهای نیاز به هزینه های بالا دولت ، به عنوان مثال، مزایای اجتماعی (الدریج ، فوق العاده ، در بند 85 ؛ اگان ، فوق العاده). در حالی که ملاحظات مالی به تنهایی معمولاً برای توجیه نقض منشور کافی نیست (Schachter ، supra ، در صفحه 709) آنها برای تعیین استاندارد معقول مرتبط هستند (مرجع پاسخ: پاداش قضات ، فوق العاده در بند 283).

زمینه های خاص از معافیت پشتیبانی نمی کنند:

• قوانین قانون مشترک قاضی (SWAIN ، SUPRA) ؛
• افزایشی ، که به این تصور اشاره دارد که دولت باید برای اصلاح قوانین تبعیض آمیز به آن زمان داده شود. دیوان عالی کشور گفته است كه این به طور کلی توجیه نامناسب برای نقض منشور است (Vriend ، فوق العاده ، در بند 122 ؛ M. v. H. ، supra ، در بند 128). با این حال ، در جایی که قوه مقننه برای محافظت از حقوق قانون اساسی رژیم های گسترده و پیشگامانه ای را تصویب می کند ، به آنها اجازه می دهد تا مقداری از عرض جغرافیایی برای تحقق اهداف خود ، از جمله با تأخیر در اجرای این رژیم ها ، انجام شود. در این شرایط ، دولت ها باید نشان دهند که آنها با دقت معقول عمل می کنند. تأخیر باید به ماهیت و پیچیدگی مسئله کالیبره شود و نمی تواند نامشخص باشد (Centrale des Syndicats du Québec در مقابل کبک ، [2018] 1 S. C. R. 522 در بندهای 46-47).

ماهیت برخی از حقوق ، باعث ناراحتی می شود. مثلا:

• به طور کلی ، این امر در زمینه حقوق کیفری نامناسب خواهد بود ، جایی که "دولت آنتاگونیست مفرد فردی است که حق آن را نقض کرده است" به جای آشتی دادن ادعاهای گروه های رقیب (ایروین ، فوق العاده ، در 994 ؛ R. V. LABA ، SUPRA (بخش 11 (د)) ؛ Lavallee ، Rackel and Heintz v. Canada (A. G.) ، [2002] 3 S. C. R. 209 (بخش 8)). با این حال ، هنگامی که پیگرد قانونی یک جرم نظارتی مورد بحث قرار می گیرد ، برخی از معافیت ها ضروری است (عمده فروشی شرکت Travel Group در مقابل ملکه ، [1991] 3 S. C. R. 154). R. v. Cooper [2005] B. C. J. شماره 986 (B. C. C. A.) (QL) ، بند 22 (مرخصی برای درخواست تجدیدنظر در دیوان عالی کانادا [2005] S. C. C. A. شماره 321)).
• در صورت نقض بخش 3 ، این امر از این امر نامناسب است زیرا این ماده منشور از "حقوق اصلی دموکراتیک" محافظت می کند که "در" طیف وسیعی از گزینه های قابل قبول "قرار نمی گیرند که در میان آنها ممکن است پارلمان به صلاحدید خود انتخاب و انتخاب کند" (Sauvé ، supra ،در بند 13 ؛ فرانک ، فوق العاده ، در بند 43).
• حقوق محافظت شده توسط بخش 7 "اساسی برای درک ما از یک جامعه آزاد و دموکراتیک" است و از این رو تخلف از اصول عدالت اساسی برای توجیه دشوار است (Charkaoui ، فوق العاده ، در بند 66 ؛ Chaoulli v. Quebec (دادستان کل) ،[2005] 1 S. C. R. 791 ، در بند 155). با این حال ، در دو تصمیم بعدی ، دیوان عالی کشور اعلام کرده است که ممکن است فضای بیشتری برای توجیه نقض بند 7 در بند 1 وجود داشته باشد که در آن دولت می تواند به یک منافع مهم عمومی یا منافع اجتماعی رقیب که خود توسط منشور محافظت می شود ، اشاره کند. به عنوان توجیهی برای نقض (به کارتر-کانادا (دادستان کل) ، فوق العاده ، در بند 95 و کانادا (دادستان کل) در مقابل بدفورد ، [2013] 3 S. C. R. 1101 ، در بند 124-129 مراجعه کنید). یک تصمیم استیناف در سال 2016 یک توجیه بخش 1 را در مورد نقض بخش 7 اعمال کرده است (R. v. Michaud ، 2015 ONCA 585 ، مرخصی برای درخواست تجدیدنظر در دیوان عالی کانادا ، 2016 Carswellont 7197).
• توجیه مقررات مجاز به جستجوهای غیر منطقی تحت بخش 8 (کانادا (دادستان کل) در مقابل فدراسیون جوامع حقوقی کانادا ، [2015] 1 S. C. R. 401 ، در بند 58 ، با استناد به لاواللی ، در بند 46).
• نقض استقلال قضایی تحت بند 11 (د) منشور "فقط می تواند توجیه شود در مواردی که فوریت های مالی و استثنایی است که ناشی از شرایط خارق العاده مانند شیوع جنگ یا ورشکستگی قریب الوقوع" است "(Enternrence des Juges de Paix Magistrats"Du Québec v کبک (دادستان کل) ، [2016] 2 S. C. R. 116 ، در بند 97 ، با استناد به Mackin v New Brunswick (وزیر دارایی) ، [2002] 1 SCR 405 ، در بند 73).
• در حالی که در اصل ، توجیه نقض بند 12 (رفتار بی رحمانه و غیرمعمول یا مجازات) در بند 1 منشور ممکن است ، دیوان عالی کشور اعلام کرده است که چنین توجیهی دشوار خواهد بود (R. v. Nur ، [[2015] 1 S. C. R. 773 ، در بند 111).
• یک استاندارد توجیهی "به خصوص دقیق" در مورد نقض حق آموزش زبان اقلیت در بخش 23 منشور اعمال می شود. دیوان عالی کشور توضیح داده است که یک استاندارد سختگیرانه مناسب است زیرا بند 23 تعهدات مثبت را به دولت ها تحمیل می کند که باید به موقع انجام شود تا از جذب و از دست دادن حق جلوگیری شود. بخش 23 در بخش 33 منشور مشمول بند نیست. و بخش 23 دارای یک محدودیت داخلی است که با برخی از ملاحظات بخش 1 همپوشانی دارد (Conseil Scolaire Francophone de la Colombie-Britannique ، فوق العاده ، در بندهای 147-151).

این واقعیت که یک قانون نشان دهنده پاسخ مجلس به یک تصمیم دیوان عالی است ، برای یا مخالفان مخالف نیست (JTI-Macdonald ، supra ، در بند 11).

در یک سری موارد ، Bastarache J. به عنوان یک تجزیه و تحلیل جداگانه قبل از آزمون اوکس ، یک سری نسبتاً رسمی از چهار عامل متنی در نظر گرفته شده برای تعیین سطح مناسب از دفاع در مورد است: ماهیت آسیب و عدم توانایی در اندازه گیریاین ، آسیب پذیری گروهی که دولت به دنبال محافظت از آن است ، دلهره ذهنی این گروه از آسیب و ماهیت فعالیت نقض شده (روزنامه های تامسون ، فوق العاده ؛ هارپر ، فوق العاده ؛ R. v. برایان ، [2007] 1 S. C. R. 527). اگرچه Bastarache J. برای اکثریت در روزنامه های تامسون و هارپر نوشت ، اما تصمیمات بعدی دیوان عالی کشور متوجه شده اند که بدون استفاده از این عوامل مناسب است - به عنوان مثال. JTI-Macdonald ، Supra ؛برادران Hutterian ، فوق العاده ، Whatcott ، supra.

7. تصمیم گیری اداری اختیاری

SCC چارچوبی متمایز برای تعیین اینکه آیا تصمیمات اداری اختیاری مطابق با منشور است (Doré ، Supra ؛ دبیرستان Loyola در مقابل کبک (دادستان کل)) ، [2015] 1 S. C. R. 613) ایجاد کرده است.

در صورتی که یک تصمیم اداری اختیاری "حمایت" منشور (که شامل حقوق منشور و ارزشهایی است که "زیربنای آن حقوق" است) را درگیر می کند ، یک تصمیم گیرنده ابتدا باید اهداف قانونی مربوطه را در نظر بگیرد. سپس تصمیم گیرنده باید در نظر داشته باشد که چگونه می توان با توجه به اهداف قانونی ، محافظت از منشور در بازی را به بهترین وجه محافظت کرد. این مرحله دوم به تصمیم گیرنده نیاز دارد تا شدت دخالت در حمایت از منشور در برابر اهداف قانونی را متعادل کند (Doré ، فوق العاده در بندهای 55-57 ؛ Loyola ، فوق العاده ، در بند 39 ؛ انجمن حقوق بریتیش کلمبیا در مقابل تثلیثدانشگاه غربی ، [2018] 2 S. C. R. 293 در بند 58). مرحله دوم شبیه به حداقل اختلال و تناسب کلی / مراحل تعادل نهایی آزمون اوکس است (لویولا ، فوق العاده ، در بند 40 ؛ ترینیتی غربی ، فوق العاده ، در بند 82). این یک نسخه "ضعیف یا" کم آب "از تناسب نیست ، بلکه در عوض" قوی "است ، همان" عضلات توجیهی "را که تست اوکس است ، کار می کند (Doré ، supra ، در بند 5 ؛ Loyola ، supra ، در بند 40؛ ترینیتی غربی ، فوق العاده ، در بندهای 79-80 ، 82).

اگر مدعی نتواند تأسیس کند - با استفاده از تست های توسعه یافته در فقه - که حق مورد نظر نقض شده است ، "حفاظت" منشور "درگیر" نباشد (Ktunaxa Nation v. British Columbia ، [2017] 2 S. C. R. 386 در بند پاراگراف75 ؛ دانشگاه Trinity Western در مقابل انجمن حقوقی کانادا فوقانی ، [2018] 2 S. C. R. 453 در بند 63).

در مورد بررسی قضایی ، استاندارد بررسی قابل استفاده برای تعادل تصمیم گیرنده در حمایت از منشور و اهداف قانونی ، منطقی بودن (کانادا (وزیر شهروندی و مهاجرت) در مقابل واویلوف ، 2019 SCC 65 در بند 57 ؛ Doré ، Supra ، در بند 43-45). این تصمیم در صورتی که منعکس کننده تعادل متناسب از حمایت های منشور مورد بحث باشد ، با توجه به ماهیت تصمیم ، زمینه قانونی و حقایق خاص ، منطقی خواهد بود (Doré ، supra ، در بند 58).

8. شواهد تحت بخش 1

اثبات اثبات یک توجیه بخش 1 به دولت استوار است و دولت باید آماده شود تا شواهد مناسب را بیان کند. بنابراین باید درگیر برنامه ریزی دقیق و نگهداری ضبط باشد. با توجه به اینکه هدف از حد باید هدف در زمان اجرای آن باشد (به بحث در مورد "هدف تغییر" در بالا مراجعه کنید) ، زمینه برای یک توجیه بخش 1 باید در طی فرآیند توسعه سیاست گذاشته شود. در حالی که هدف معمولاً باید از متن خود قانون آشکار باشد ، داشتن شواهد پشتیبان نیز اغلب مفید است. این بدان معناست که توسعه سیاست باید با دقت مستند و به شکلی تهیه شود که بعداً برای معرفی به عنوان شواهد در دادگاه مناسب باشد. این مستندات همچنین برای کمک به تصویب قانون از طریق مجلس مفید خواهد بود. علاوه بر این ، باید نظارت بر ابتکار عمل قانونگذاری ادامه یابد تا اطمینان حاصل شود که هدف از اهمیت باقی مانده و امکان مکمل شواهد اصلی را فراهم می کند. اگرچه در بعضی موارد ، هدف اصلی و اساسی این قانون و یک ماده منعکس شده ممکن است از خود این قانون استنباط شود ، در موارد دیگر شواهد لازم خواهد بود (Hislop ، supra ، در بند 49 ؛ همچنین به برایان ، فوق العاده ، در بندهای 32 مراجعه کنید. 34 (با توجه به اینکه می توان برخی از اهداف را بر اساس یک ادعا پذیرفت)).

به همین ترتیب ، تهیه شواهد در مورد ارتباط منطقی و حداقل اختلال باید در مرحله توسعه سیاست آغاز شود و در طول زندگی مقررات قانونی ادامه یابد. در مرحله ارتباط منطقی "برخی از شواهد" ممکن است کافی باشد ، منطق و عقل را از وجود یک ارتباط پشتیبانی می کند (برایان ، فوق العاده ، در بند 41). همانطور که در بالا ذکر شد ، برای ایجاد حداقل اختلال باید شواهدی در مورد اینكه چرا اقدامات كمتر و به همان اندازه مؤثر انتخاب نشده است ، وجود داشته باشد (روزنامه های تامسون ، فوق العاده ، در بندهای 118-119 ؛ RJR Macdonald ، Supra ، در بندهای 160 و 163 ؛ Charkaoui ،فوق العاده ، در بندهای 69 ، 76 ، 86). سرانجام ، شواهد از تناسب ممکن است برای تعیین اثرات منفی و مثبت واقعی مقررات قانونی نیاز به نظارت مداوم داشته باشد.

برای اینکه از قانون به طور مؤثر دفاع شود ، مهم است که شواهد به شکلی در دسترس باشد که می تواند علنی شود.

انواع شواهد زیر ممکن است در نصب بخش 1 توجیهی مفید باشد: